{"id":239,"date":"2014-06-10T11:37:13","date_gmt":"2014-06-10T09:37:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/?p=239"},"modified":"2014-09-30T12:00:14","modified_gmt":"2014-09-30T10:00:14","slug":"fecondazione-eterologa-e-necessita-di-un-rinnovato-impegno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/?p=239","title":{"rendered":"Fecondazione\u00a0\u00a0eterologa e necessit\u00e0 di un rinnovato impegno"},"content":{"rendered":"
\n

Ecco un altro contributo sulla questione delle azioni da intraprendere dopo la sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato il divieto di fecondazione eterologa. Paola Baravelli Pareschi va alla radice della questione: la malvagit\u00e0 della fecondazione artificiale, contraria al disegno di Dio, e l’ingiustizia di una legge che la consente.
\nGiacomo Rocchi<\/p>\n

\n

\u201cFecondazione eterologa e necessit\u00e0 di un rinnovato impegno\u201d: l’intervento dell\u2019 Arcivescovo Crepaldi del 17\/7\/2014. Osservazioni.<\/p>\n<\/blockquote>\n

E\u2019 molto importante quanto scrive l\u2019Arcivescovo S.E. Mons. Giampaolo Crepaldi sulla situazione pericolosissima che si \u00e8 creata con l\u2019inquietante sentenza della Corte Costituzionale sulla fecondazione eterologa, ma prima di cercare una risposta alla domanda \u2018che fare?\u2019 dobbiamo riflettere guardando a quello che \u00e8 successo con la legge 40 del 2004 perch\u00e9 rischiamo di ripetere gli stessi errori e piantarci nella ricerca del male minore da difendere, trovandoci cos\u00ec a difendere il male e non il bene, bene che magari alcuni danno per scontato ma che scontato non \u00e8 e rimane invece nascosto.<\/p>\n

Dobbiamo anzitutto tenere separati il piano legislativo dal piano culturale-educativo.<\/p>\n

Per quanto riguarda il piano legislativo pu\u00f2 accadere che, trovandosi in Parlamento una maggioranza insensibile, se non ostile, alla difesa della vita umana, non si abbiano altre possibilit\u00e0 che difendere un male minore; ma proprio a causa di questi impedimenti sul piano legislativo, dobbiamo conoscere e diffondere sul piano culturale la verit\u00e0 tutta intera, senza se e senza ma.<\/p>\n

E qual\u2019\u00e8 la verit\u00e0 tutta intera?<\/p>\n

E\u2019 che la fecondazione artificiale \u2013 sia omologa che eterologa \u2013 \u00e8 modo illecito di procreare, perch\u00e9 \u00e8 contro la verit\u00e0 del nascere, \u00e8 contro la verit\u00e0 del matrimonio. E\u2019 tecnica disumana perch\u00e9 si sostituisce all\u2019atto sponsale unitivo-generativo della coppia con atti medici compiuti da terze persone. Qui \u00e8 la radice del male, del peccato gravissimo.<\/p>\n

Questo peccato \u00e8 ribellione al Padre-creatore della vita- col rifiuto di riconoscere la Sua Legge naturale, e cos\u00ec questa radice perversa genera altri peccati: contro il 5\u00b0 comandamento per i tanti embrioni che muoiono, contro il 6\u00b0 comandamento per il peccato contro la verit\u00e0 del matrimonio (il Catechismo della Chiesa Cattolica mette la fecondazione artificiale fra i peccati contro il 6\u00b0 comandamento), e si intravvede anche il peccato contro il 4\u00b0 comandamento potendosi intendere l\u2019onorare il padre e la madre, oltre al rispetto dovuto ai genitori, anche rispetto per l\u2019atto del generare.<\/p>\n

Fra i mali che derivano da questa tecnica di procreazione, vediamo la morte di un grande numero di concepiti (e sono uccisioni – da non potersi paragonare a embrioni che dopo un concepimento naturale pu\u00f2 accadere che non si annidano e si perdono – perch\u00e9 sono morti causate dalla tecnica e perci\u00f2 per colpa dell\u2019uomo); la selezione eugenetica e il congelamento di embrioni che sono pratiche che la legge 40 ha cercato di limitare ma che \u00e8 impossibile vietare perch\u00e9 connesse alla tecnica. Infatti, si pu\u00f2 mai pensare che un Centro voglia fornire al cliente un \u2018prodotto\u2019 malformato? E questa \u00e8 la selezione eugenetica pre-impianto. Per quanto riguarda il congelamento, vi possono sempre essere motivi per cui non \u00e8 possibile impiantare subito nel corpo della donna gli embrioni che si trovano nelle provette di laboratorio.<\/p>\n

E nelle provette crioconservate ci sono figli, ci sono persone umane che, gi\u00e0 impossibilitate a crescere e svilupparsi, sono impedite perfino di morire!!! E la situazione di questi embrioni \u00e8 raccapricciante. E quali conseguenze per quelli che dopo un simile inizio giungessero a nascere? Che cosa ne sappiamo?<\/p>\n

Abbiamo poi le probabilit\u00e0 pi\u00f9 che raddoppiate, nei bambini concepiti con queste tecniche, di malformazioni, di malattie gravi congenite fin da piccoli \u2026 e molto altro ancora.<\/p>\n

Come mai tutte queste gravissime motivazioni paiono non essere sufficienti a destare un deciso rifiuto a queste tecniche? Forse perch\u00e9 tutte queste motivazioni non sono la causa prima, la radice del male. La radice del male \u00e8 che la generazione extracorporea (chiamata Fivet o, con linguaggio ingannevole, \u2018procreazione medicalmente assistita\u2019) stravolge il mirabile disegno di Dio.<\/p>\n

E questo nessuno lo dice (o, almeno, non sentiamo che qualcuno lo dica).<\/p>\n

Il sorgere della vita umana, di ogni vita umana, \u00e8 atto creativo di Dio. Allora dobbiamo guardare a quello che \u00e8 il disegno di Dio, a quella che \u00e8 la Sua Santa Volont\u00e0. Ed \u00e8 Sua Santa Volont\u00e0 compiere il prodigio del concepimento di un figlio (e siamo tutti figli; non tutti siamo genitori, ma tutti siamo figli!) con la collaborazione degli sposi attraverso l\u2019atto unitivo proprio del matrimonio. I genitori sono chiamati ad essere Suoi con-creatori. E\u2019 un mirabile atto di fiducia che Dio compie verso gli sposi che Lui vuole uniti fra loro con una promessa di amore per sempre, amore per sempre che ha radice nel Suo Eterno Amore (matrimonio indissolubile).<\/p>\n

Con la scelta, fra milioni di combinazioni possibili, delle due cellule germinali di 23 cromosomi ciascuna recanti il patrimonio genetico paterno e materno, e la loro fusione in una prima cellula di 46 cromosomi, ecco che la persona del figlio, di \u2018quel\u2019 figlio, che cos\u00ec ha inizio, \u00e8 posta da Dio nel grembo della donna, della donna da Lui chiamata ad essere la madre che custodisce e protegge la vita del suo bambino, di \u2018quel\u2019 bambino che lei ancora non conosce, ma che Dio conosce e ama da prima di chiamarlo all\u2019esistenza.<\/p>\n

\u201cPrima di formarti nel grembo materno io ti conoscevo\u201d, dice il Signore al profeta Geremia e cos\u00ec dice anche a me, a ciascuna persona.<\/p>\n

\u201cNon siamo venuti alla luce per caso, ma secondo un preciso progetto di Dio. Prima di venire concepiti sotto il cuore della nostra mamma, siamo stati concepiti nel Cuore di Dio\u201d: cos\u00ec ha detto un giorno il Card. Carlo Caffarra, ora Arcivescovo di Bologna.<\/p>\n

\u201cTi lodo Signore perch\u00e9 mi hai fatto come un prodigio!\u201d, esclamiamo con il salmista, il quale cos\u00ec prosegue: \u201cSei tu che hai creato le mie viscere e mi hai tessuto nel seno di mia madre. Non ti erano nascoste le mie ossa quando venivo formato nel segreto, intessuto nelle profondit\u00e0 della terra. Ancora informe mi hanno visto i tuoi occhi e tutto era scritto nel tuo libro. I miei giorni erano fissati quando ancora non ne esisteva uno \u2026. Sono stupendeSignore le tue opere, tu mi conosci fino in fondo!\u201d (dal Salmo 139)<\/p>\n

Sappiamo che nel grembo della donna, dopo l\u2019atto sponsale, sono presenti milioni di spermatozoi, fra i quali sar\u00e0 uno solo che penetrer\u00e0 l\u2019ovocita fecondandola. E\u2019 avvenuta una scelta fra milioni di combinazioni possibili; \u00e8 ragionevole pensare che se un\u2019altra cellula-spermatozoo avesse penetrato l\u2019ovocita di mia madre non sarei nata io, ma un altro figlio per i miei genitori.<\/p>\n

Ebbene questa scelta, questa selezione naturale, non pu\u00f2 avvenire nella generazione extracorporea dove pochi spermatozoi sono messi a diretto contatto dell\u2019 ovocita. Si giunge alla follia di introdurre forzatamente uno spermatozoo nell\u2019 ovocita!!!<\/p>\n

Ricordiamo che la legge 40 del 2004 \u00e8 stata preparata in ambienti pro-life.<\/p>\n

Sentivamo dire che in assenza di una legge che regolamentasse la fecondazione artificiale ci si trovava in una situazione in cui niente era vietato e tutto quello che era tecnicamente fattibile poteva essere fatto (era chiamato il \u201cFar-West\u201d della provetta) per cui era necessaria una legge. L\u2019unica legge che sarebbe stata una legge giusta era vietare sempre la provetta, ma fu subito scartata l\u2019idea di proporre una simile legge, anche se, nella previsione che sarebbe stata bocciata, poteva essere comunque una testimonianza. Si lavor\u00f2 invece per un compromesso con chi voleva continuare a fare fecondazione e, in cambio di ottenere il beneficio di un\u2019autorizzazione legale con annesso inserimento nel Servizio Sanitario Nazionale, poteva ben accettare dei limiti. Ecco che si ebbe la legalizzazione dell\u2019omologa con divieto dell\u2019eterologa, e altri divieti che sappiamo (poi abbattuti a colpi di sentenze della Corte Costituzionale!).<\/p>\n

Nei nostri ambienti cattolici il messaggio che pass\u00f2 fu che la fecondazione in vitro va bene, purch\u00e8 sia fra marito e moglie (per difendere la famiglia \u2026 cos\u00ec si diceva!).<\/p>\n

C\u2019\u00e8 stata una ferrea censura sulla stampa cattolica pi\u00f9 diffusa, come il giornale Avvenire, sul male gravissimo che \u00e8 la fecondazione extracorporea sempre; si taceva sulle gravi conseguenze – che man mano venivano alla luce – sui figli, sulla maternit\u00e0, sul matrimonio. Solo si criticava quello che la legge 40\/2004 vietava, in particolar modo l\u2019eterologa.<\/p>\n

\u201cLa legge 40 veniva chiamata \u201cuna legge buona anche se imperfetta\u201d inventando cos\u00ec una nuova categoria di leggi – le leggi imperfette – una categoria che non esiste perch\u00e9 le leggi o sono giuste o sono ingiuste\u201d, cos\u00ec diceva il compianto Prof. Mario Palmaro.<\/p>\n

Quando nel 2005 c\u2019\u00e8 stato il referendum, il volantinaggio di Scienza e Vita, ampiamente diffuso nelle nostre parrocchie, diceva che bisognava difendere la legge 40. Perch\u00e9? Perch\u00e9 vietando l\u2019eterologa si difendeva la famiglia, perch\u00e9 il limite della \u2018produzione\u2019 a non pi\u00f9 di tre concepiti evitava l\u2019aborto selettivo dopo l\u2019eventuale annidamento di pi\u00f9 embrioni (aborto chiamato: \u2018riduzione delle camere\u2019!), perch\u00e9 vietava la selezione pre-impianto cos\u00ec da non potersi dire eugenetica\u2026 e cos\u00ec via.<\/p>\n

Fu vincente la strategia di non recarsi al voto per fare decadere il referendum, ma la verit\u00e0 era \u201cper non peggiorare ulteriormente una legge gi\u00e0 gravemente ingiusta\u201d, mentre il messaggio trasmesso da Scienza e Vita fu: \u201cper difendere la legge 40\u201d.<\/p>\n

E questa legge, dopo dieci anni, continua ad essere difesa.<\/p>\n

Con la recente sentenza della Corte Costituzionale che ha tolto il divieto all\u2019eterologa, ci si poteva aspettare (finalmente!!!) una levata di scudi da chi in tutto questo tempo ha messo in luce la \u2018bont\u00e0\u2019 della legge soprattutto per il divieto all\u2019eterologa\u2026 invece niente! \u2026 abbiamo solo letto su Avvenire che adesso, per l\u2019eterologa, \u00e8 necessaria una regolamentazione legale (!)<\/p>\n

Ecco, la scelta del compromesso, la scelta di difendere il male minore anzich\u00e9 la verit\u00e0, ha portato i suoi sostenitori a difendere il male anzich\u00e9 il bene. E quello che \u00e8 parso essere male minore potrebbe in seguito rivelarsi piuttosto il male maggiore. Infatti, vediamo ora – dopo dieci anni dalla promulgazione della legge 40 – che, mentre le conseguenze aberranti della fecondazione artificiale vengono sempre pi\u00f9 in luce, contemporaneamente \u00e8 sempre meno percepita la disumanit\u00e0 di tale tecnica di procreazione.<\/p>\n

\u201cL\u2019esistenza di leggi giuste \u00e8 uno dei tesori preziosi di un popolo: leggi cio\u00e8 che orientano le scelte dei cittadini verso il vero (non apparente) bene comune. La legge infatti \u00e8 l\u2019orientamento impresso nelle scelte dei cittadini in ordine al bene comune\u201d \u2013 cos\u00ec il Vescovo Caffarra nel 2003, che proseguiva: \u201c E\u2019 lalegge che determina quali azioni devono essere compiute, quali non devono essere compiute per il bene comune. E\u2019 assolutamente importante chiarire a tutti che una legge che autorizza la procreazione artificiale \u00e8 una leggegravemente ingiusta.<\/p>\n

Certi comportamenti o campagne a favore di leggi che non sono giuste da ogni punto di vista, come se fossero le leggi della procreazione artificiale cattolica, sono scandalose dal punto di vista teologico (possono indurre molti, soprattutto i pi\u00f9 semplici, a gravi errori in settori fondamentali) e pedagogicamente devastanti. Inoltre \u00e8 necessario tenere ben distinte le responsabilit\u00e0.\u201d<\/p>\n

E concludeva che:
\n\u201cAltra \u00e8 la responsabilit\u00e0 e il compito di un parlamentare che ha doveri legislativi, altra \u00e8 la responsabilit\u00e0 e il compito di soggetti culturali (es. movimenti, associazioni) che hanno doveri educativi. Questi ultimi devono tenere viva nell\u2019 ethos del nostro popolo, non semplicemente la giustizia legale, ma la giustizia reale.\u201d\u201d (8\/2\/2003 – dal discorso del Card.Carlo Caffarra a Verona- Ospedale S.Cuore di Negrar)<\/p>\n

Paola Baravelli Pareschi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ecco un altro contributo sulla questione delle azioni da intraprendere dopo la sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato il divieto di fecondazione eterologa. Paola Baravelli Pareschi va alla radice della questione: la malvagit\u00e0 della fecondazione artificiale, contraria al disegno di Dio, e l’ingiustizia di una legge che la consente. Giacomo Rocchi \u201cFecondazione eterologa e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=239"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":248,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239\/revisions\/248"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}