{"id":316,"date":"2015-03-01T09:00:20","date_gmt":"2015-03-01T08:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/?p=316"},"modified":"2015-03-09T09:36:43","modified_gmt":"2015-03-09T08:36:43","slug":"liberta-contro-ragione-ma-luomo-e-fuori-gioco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/?p=316","title":{"rendered":"Libert\u00e0 contro ragione, ma l’uomo \u00e8 fuori gioco\u00a0"},"content":{"rendered":"

di Pierangelo Sequeri in \u201cAvvenire\u201d del 22 febbraio 2015\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\"Libert\u00e0<\/a>
Libert\u00e0 – Pio Fedi
Basilica Santa Croce, FI<\/figcaption><\/figure>\n

Nel carrozzone culturale dell\u2019Occidente si pretende che riusciamo a parlare contemporaneamente, e senza batter ciglio, due linguaggi contrari. Uno dice che, se vogliamo essere veramente umani, dobbiamo cercare di essere totalmente liberi; l\u2019altro che, se vogliamo essere razionali, dobbiamo accettare di essere totalmente condizionati. Il primo linguaggio istruisce la politica (corretta e democratica, s\u2019intende) e parla secondo la grammatica della libert\u00e0 come valore assoluto: tutto deve essere scelta, decisione, autocoscienza, autonomia, creativit\u00e0. Nel suo mondo ideale di riferimento, l\u2019uomo \u00e8 un individuo senza vincoli condizionanti e senza moralit\u00e0 precostituita, dove la regola d\u2019oro per costruire regole \u00e8: la mia libert\u00e0 finisce solo l\u00e0 dove incomincia la libert\u00e0 dell\u2019altro (avete mai pensato quale straordinario incentivo \u00e8 nascosto qui, per infinite guerre di conquista di tutti i nostri piccoli \u00abego\u00bb, in cerca di spazio vitale a spese dell\u2019altro?). La seconda grammatica parla il linguaggio della scienza (dura e pura, si capisce). In questa lingua si lascia ormai intendere che le pretese di libert\u00e0 e di auto-dominio sono destinate a cadere, una ad una, sotto i colpi di un sapere rigoroso che svela le condizioni pre-umane o post-umane \u2013 biochimiche, neurogenetiche, ecologiche, cibernetiche \u2013 dei nostri comportamenti, pensieri, intenzioni. La cognizione di questi determinismi (complessi e flessibili, certo, in ogni caso organici e materiali) in realt\u00e0 non svelerebbe semplicemente le cause (\u00e8 gi\u00e0 una grossa pretesa!), ma rivelerebbe anche il senso di tutto il mondo umano che, fino a ieri, abbiamo riconosciuto come mondo dello spirito, della coscienza, del pensiero. Ossia il mondo della libert\u00e0 creatrice e della legalit\u00e0 del senso. Non pensate subito e solo a religione e morale. Vale anche per l\u2019arte, il diritto, i legami sociali, l\u2019educazione dell\u2019uomo, l\u2019affinamento dello spirito, la grandezza d\u2019animo. Mi pare abbastanza evidente che questa pretesa di un pensiero unico che ci impone di tenere gli opposti diffonde un disagio innominabile e, al tempo stesso, \u00e8 fonte (inconsapevole) di aggressivit\u00e0 e frustrazione. Quella strana politica della libert\u00e0 ci appare sempre pi\u00f9 illusoria. Cerchiamo di volerne di pi\u00f9, perch\u00e9 ci sentiamo sempre pi\u00f9 ingabbiati. E al tempo stesso ci lamentiamo perch\u00e9 pensiamo che ce ne sia anche troppa, per chi ormai fa quello che vuole. Siamo tentati di rifugiarci nelle certezze della scienza e nelle risorse della tecnica. Sappiamo bene che le loro soluzioni sono di livello molto pi\u00f9 basso, rispetto alle attese che nutriamo nei confronti della politica e della societ\u00e0. Per\u00f2 almeno \u2013 si dice \u2013 abbiamo qualcosa di sicuro (purtroppo non cos\u00ec sicuro). Il messaggio subliminale che ci arriva da quelle parti, oltretutto, contiene un veleno nella coda. Forse possiamo darti pi\u00f9 gradi di benessere, ci dicono, per\u00f2 devi rinunciare totalmente ai valori che hai coltivato sin qui: altruismo, affetti, senso della vita e della morte, dignit\u00e0 del sacrificio e onore della giustizia. E molte altre qualit\u00e0 ancora (per non parlare della fede e della morale). Si tratta solo di calcolare vantaggi e svantaggi del destino genetico e ambientale che ti \u00e8 assegnato, e giocarteli con la migliore astuzia possibile. In realt\u00e0, n\u00e9 la politica n\u00e9 la scienza sono nate in questo modo. N\u00e9 potrebbero vivere in questo modo. Il fatto \u00e8 che a parlare sono le parti di una filosofia rozza e prepotente, inventata dall\u2019economia, che si \u00e8 appoggiata come un parassita alla politica e alla scienza. Ora, poich\u00e9 la politica e la scienza hanno perso dimestichezza con la filosofia (per non parlare di teologia, musica, poesia e in generale dei racconti della vita reale degli umani), esse sono diventate poco scaltre nel riconoscere la cattiva filosofia che le abita. E la teologia? Certo, di parassiti ne ha contratti. Eppure anche oggi l\u2019esistenza di un pensiero, abbastanza sofisticato e scaltro da non cadere nella trappola dei due linguaggi parassiti, \u00e8 corposa. Parti cospicue e intelligenti del pensiero laico mettono a fuoco con grande profondit\u00e0 l\u2019improponibilit\u00e0 di un umanesimo che voglia costruirsi annullando l\u2019ascolto dell\u2019esperienza religiosa e separandosi dalla ricerca di un\u2019etica comune. \u00c8 necessario che la teologia resista alla tentazione di arroccarsi sul glorioso passato di una visione del mondo omogenea con la religione; ma \u00e8 anche necessario che si disincanti dall\u2019interlocutore fasullo che i tromboni mediatici indicano come ambasciatore della ragione politica e scientifica che pretende di rappresentare l\u2019umano che avanza.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Pierangelo Sequeri in \u201cAvvenire\u201d del 22 febbraio 2015\u00a0 Nel carrozzone culturale dell\u2019Occidente si pretende che riusciamo a parlare contemporaneamente, e senza batter ciglio, due linguaggi contrari. Uno dice che, se vogliamo essere veramente umani, dobbiamo cercare di essere totalmente liberi; l\u2019altro che, se vogliamo essere razionali, dobbiamo accettare di essere totalmente condizionati. Il primo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/316"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=316"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/316\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":321,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/316\/revisions\/321"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}