{"id":423,"date":"2019-10-04T17:32:37","date_gmt":"2019-10-04T15:32:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/?p=423"},"modified":"2019-10-04T17:39:00","modified_gmt":"2019-10-04T15:39:00","slug":"423","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/?p=423","title":{"rendered":"L\u2019insopportabile leggerezza della Consulta. Un comunicato, tre refusi"},"content":{"rendered":"
\n

\"corte-costituzionale-giudici\"<\/a>Il comunicato della Corte costituzionale che depenalizza l\u2019eutanasia \u00e8 pieno di strafalcioni. Come se non fosse una questione di vita o di morte.<\/strong><\/p>\n

 
\n <\/p>\n

di\u00a0Leone Grotti<\/span>\u00a0<\/a><\/p>\n

 
\n <\/p>\n

Il magistrato e accademico Vladimiro Zagrebelsky firma oggi un editoriale sulla Stampa per convincerci che la sentenza <\/a>della Corte costituzionale che depenalizza l\u2019eutanasia in Italia \u00abnon istiga al suicidio\u00bb. Al di l\u00e0 dell\u2019evidente contraddittoriet\u00e0 di questa affermazione, il giurista sottolinea in tutte le salse quanto i giudici supremi sono stati \u00abcauti\u00bb e quanto fossero \u00abconsapevoli della gravit\u00e0 e delicatezza del tema\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

TRE REFUSI NEL COMUNICATO<\/strong>
\nSe \u00e8 vero che nessun tema al pari del suicidio assistito \u00e8 una questione di vita o di morte, \u00e8 altrettanto evidente la superficialit\u00e0 e leggerezza con cui la Consulta ha affrontato il tema. Erano cos\u00ec \u00abconsapevoli\u00bb i guardiani della nostra Costituzione che hanno sbagliato e rettificato per ben tre volte il comunicato (in attesa della sentenza vera e propria) nel quale davano disposizioni su chi e quando pu\u00f2 accedere al suicidio di Stato.<\/p>\n

Il primo errore, il pi\u00f9 grave, riguarda proprio la definizione dei requisiti per accedere all\u2019eutanasia. Nel comunicato originale si leggeva che \u00abnon \u00e8 punibile ai sensi dell\u2019articolo 580 del codice penale (\u2026) chi agevola l\u2019esecuzione del proposito di suicidio (\u2026) di un paziente (\u2026) affetto da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche e psicologiche\u00bb.<\/p>\n

L\u2019ENORME DIFFERENZA TRA \u201cE\u201d ED \u201cO\u201d<\/strong>
\nIeri \u00e8 arrivata la correzione<\/a>: \u00abPer un refuso alla riga 8 compare, invece della disgiuntiva \u201co\u201d, la congiunzione \u201ce\u201d. Quindi, l\u2019espressione corretta (peraltro tratta dall\u2019ordinanza n. 2017 del 2018) \u00e8 la seguente: \u201c\u2026 fonte di sofferenze fisiche o psicologiche\u201d\u00bb. Una differenza enorme: nel primo caso era richiesta la concomitanza di problemi fisici e psicologici insieme. Nel secondo, solo uno dei due. La disgiuntiva \u201co\u201d infatti aumenta a dismisura la platea di chi potr\u00e0 avere accesso all\u2019eutanasia.<\/p>\n

In Olanda<\/a>, ad esempio, dove la legge sull\u2019eutanasia \u00e8 stata approvata nel 2002, ci sono voluti ben otto anni prima di dare il via libera alla soppressione di malati con problemi esclusivamente psicologi e psichiatrici. Se tra il 2003 e il 2010 ci sono stati al massimo due o tre casi ufficiali all\u2019anno, il numero \u00e8 poi cresciuto a dismisura: 13 nel 2011, 14 nel 2012, 42 nel 2013, 41 nel 2014, 56 nel 2015, 60 nel 2016, 83 nel 2017 e 67 nel 2018. A questi vanno poi aggiunti i malati affetti da demenza uccisi con l\u2019eutanasia, ben 859 tra il 2010 e il 2018. \u00c8 questa la differenza che, in Olanda, passa tra una \u201ce\u201d e una \u201co\u201d.<\/p>\n

IL RIMANDO ALL\u2019ORDINANZA SULLA CACCIA<\/strong>
\nMa nella correzione c\u2019\u00e8 un secondo errore: l\u2019ordinanza citata n. 2017 del 2018, infatti, non esiste. \u00c8 stato fatto dunque un nuovo comunicato dove si citava l\u2019ordinanza n. 217 del 2018. Questa riguarda un contenzioso tra la Regione Abruzzo e l\u2019Enpa (Ente nazionale protezione animali) a riguardo di una legge sull\u2019attivit\u00e0 venatoria e la protezione della fauna selvatica. Forse la Corte costituzionale pensava che qualcuno avrebbe preso a schioppettate i malati. Si \u00e8 trattato invece di un nuovo errore, un\u2019altra leggerezza. A questo punto, \u00e8 stato redatto un ultimo comunicato dove si cita l\u2019ordinanza giusta: la 207 del 2018.<\/p>\n

TANTO CI PENSANO I MEDICI<\/strong>
\nNon si \u00e8 mai visto che su un tema cos\u00ec delicato e dalle conseguenze cos\u00ec gravi per la vita dei malati e dell\u2019intera societ\u00e0, dei giudici si permettessero di infilare uno dietro l\u2019altro cos\u00ec tanti strafalcioni. Come se fosse un argomento da poco, come se non fosse una questione di vita o di morte. Alla faccia della \u00abcautela\u00bb e della \u00abconsapevolezza della gravit\u00e0 e delicatezza del tema\u00bb. Tanto saranno i medici (nel comunicato non si cita neanche l\u2019obiezione di coscienza<\/a>) a occuparsi dell\u2019uccisione dei pazienti. Saranno loro che dovranno sporcarsi le mani. I giudici della Corte costituzionale, del resto, se le sono gi\u00e0 sporcate abbastanza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il comunicato della Corte costituzionale che depenalizza l\u2019eutanasia \u00e8 pieno di strafalcioni. Come se non fosse una questione di vita o di morte.     di\u00a0Leone Grotti\u00a0     Il magistrato e accademico Vladimiro Zagrebelsky firma oggi un editoriale sulla Stampa per convincerci che la sentenza della Corte costituzionale che depenalizza l\u2019eutanasia in Italia \u00abnon […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/423"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=423"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/423\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":431,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/423\/revisions\/431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.homer.it\/bioeticablog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}